Putin og Hitler?

Jeg skrev på fredag i posten En ny doktrine fra Russland?  at det ikke går an å sammenligne Putin og Hitler. Likevel er det mange som forsøker, både journalister, kommentatorer, eksperter og politikere og byråkrater helt opp på toppnivå. De siste har nok en agenda, som vi skal komme tilbake til. Sammenligningen går i hvert fall på at det Putin gjorde på Krim, minner om det Hitler gjorde med sitt anschluss av Østerrike. Deretter fulgte innlemmelsen av Sudetenland fra Tsjekkoslovakia, Tsjekkoslovakia selv, og så var det Polen, og med det startet det som utviklet seg til å bli den verste krigen i menneskehetens historie.

Så det er kraftige sammenligninger som blir gjort. Hitler er et av de verste menneskene i verdenshistorien, en person med grusomme og forkastelige holdninger, og han ledet det verste partiet som vel noen gang har stilt til og vunnet et demokratisk valg. Han satte i gang krigen som har kostet flest menneskeliv, og han var føreren i staten som gjennomførte det verste industrielle folkemord verden har sett. Og han døde uten antydning til anger, han ville gjort det samme om igjen, han tok overhodet ikke avstand til sitt ufattelige prosjekt.

Putin er et veldig godt stykke unna dette. Sammenligningene tjener til å skape et skremmebilde og et fiendebilde, som tjener interessene til enkelte av partene i saken. Ukraina, og det nye regimet der, vil ha Russland ondest mulig, slik at de selv får all støtte, og Russland blir tvunget i kne med alle nødvendige midler. Også krefter i Øst-Europa, i land tradisjonelt i fiendskap med Russland, slik som de baltiske statene og Polen, også de kan ha hevnmotiv og beskyttelsesønsker, som gjør det gunstig å forsterke synet på Putin og Russland som en ond og mektig mann og stat, ikke så langt tilbake for Hitler og Nazi-Tyskland. Til sist er det krefter i USA, som liker store forsvarsbudsjetter, og krefter i NATO, som med et truende Russland kan berettige sin egen eksistens. De snakker alle om å deeskalere situasjonen, det ønsket er nok genuint når det kommer til konkret bruk av militærmakt og vold, samtidig er det altså betydelige krefter som har interesse av å snakke opp spenningen i konflikten.

Så dette er den ene siden av saken. Den andre siden, er at det er ganske store konsekvenser hvis man later som Putin og Russland er mildere enn de er i et forsøk på å avdempe konflikten. Hvis det virkelig er slik at Putin og Russland er i gang med et prosjekt om å øke landets makt og styrke, også med å ekspandere territorielt, så er det klart at det internasjonale samfunn har et ansvar i å hindre dem i dette. Putin har jo absolut skyld i at det finnes en slik frykt, han har selv sådd den, med sine uttalelser og sine handlinger. Han og hans regime ønsker at Russland skal bli fryktet. Det er imidlertid ikke like opplagt hva han ønsker å oppnå med denne frykten.

De som tegner det dystreste skremmebildet, antyder at Putin går med planer om å gjenopprette Sovjetunionen innen grensene det hadde, og få Russland like mektig som det var. Det kan godt hende dette er noe Putin ville likt godt å få til, det er til og med rimelig å anta at Putin har ambisjoner om å få dette til så godt som det lar seg gjøre, men det største og viktigste målet er å gjøre Russland mektigere. Det målet lar seg ikke realisere ved ekspansjon inn i områder man har liten sjanse til å beholde.

Her er en vesentlig forskjell mellom Putin og Hitler, når de to først skal sammenlignes. Putins Russland går ikke med noen selvmordsparagraf. Det er ikke «Alt eller ingenting», som det var det med Nazi-Tyskland. Putin er også en langt mer tålmodig, langt mer langsiktig og langt mer strategisk mann enn Hitler. Det er lett å peke på flere tilfeller der Hitler tar helt hodeløs risiko. Det gjelder i alle faser av krigen, og også i oppbygningen av den. I starten gikk det bra, Hitler tok store sjanser – og vant. Med det fikk han erobret praktisk talt hele Europa, hele kontinentet. Forskjellen til andre halvdel av krigen er at den samme risikoviljen og kompromissløsheten ikke lyktes, Hitler begynte å tape. Det gjorde han helt frem til det var ingenting igjen. Det var Alt – eller ingenting. Det tyske riket møtte undergangen, og gjorde det fullstendig.

Det er til og med dem som argumenterer for at dette var Hitlers mål, at han på denne måten ville gjøre opp for skammen etter første verdenskrig, der den store og sterke tyske stat ble forrådt av en liten gruppe sosialister, demokrater og jøder, som undertegnet en skammens fredsavtale det ikke var nødvendig å undertegne. Hitler fikk tapt skikkelig.

Mot en slik bakgrunn blir sammenligningen med Putin ytterst tvilsom. Putin er til forskjell fra Hitler nesten ekstramt langsiktig. Putin er i gang med et evighetsprosjekt, Hitler ville ha alt straks. Putin er også mye mer forsiktig, mye mer strategisk, og er veloverveid i sine beslutninger. Det gjelder til og med når han improviserer, som på Krim, der han raskt utnyttet en mulighet som åpnet seg. Her tok Putin stor risiko, som jeg tidligere har skrevet om, men det har vist seg at han hadde god dekning for den. Han greide å ta Krim uten blodsutgytelser, med overveldende støtte i folkeavstemningen han fikk satt i gang, og med protester som er håndterbare fra det internasjonale samfunn. Russerne hadde gjort hjemmeleksen sin, de kjente stemningen på Krim, i Russland, i det internasjonale samfunn og i Ukraina, og visste det var gode sjanser for at dette kunne gå veien. Hitler og Tyskland var ikke i nærheten av å ha gjort samme forberedelser når de gikk inn i Polen i 1939, i Norge, Danmark, Frankrike og Be-ne-lux landene i 1940, i Sovjetunionen i 1941, der var det hele tiden bare å kjøre på i blind tro på egen styrke.

Putin og Hitler kan ikke sammenlignes i det hele tatt. Det bør generelt bli en slutt på at Hitler og Nazi-Tyskland lettvint rekkes frem for å få en fiende eller meningsmotstander til å fremstå verre og farligere enn han er. Hitler og Nazi-Tyskland er i en klasse for seg, det er få som kan sammenlignes med dem. Putin og Russland kan det i alle fall ikke.

Så man kan godt frykte at Putin vil sette verdensfreden ved å gå inn i Øst-Ukraina, eller det som verre er. Jeg tror ikke han vil gjøre det, ikke så lenge det innebærer risiko. Det skjer først når han eventuelt er sikker på å vinne eller ikke har noe å tape. Det skjer bare eventuelt etter ukloke handlinger i Ukraina, eller fra EU og NATO. Jeg tror ikke det vil skje. Ukraina er for svake til å handle selv, og EU og NATO gudskjelov for smarte til å la Ukraina gjøre noe altfor dumt. Jeg tror det vil gå bra, Ukraina vil bestå som det er nå, uten Krim, men med Øst-Ukraina inntakt. Andre land enn Ukraina har ikke noe å frykte.

Det tror jeg. Men jeg sitter ikke med noen fasit for fremtiden, og har verken innsyn i eller påvirkning på Moskvas planer. Det kan hende jeg tar feil. Det vil imidlertid ikke være fordi Putin oppfører seg som Hitler, og at man må reagere mot Russland nå som man ikke gjorde mot Tyskland da. De to er vidt forskjellige ting, og man skulle ikke sammenligne dem.

 

Advertisements

2 comments on “Putin og Hitler?

  1. Erland sier:

    For over et år siden linket jeg til en artikkel skrevet av en fyr som jeg ikke lenger husker navnet på, men det var, tror jeg, en av disse mange eksil-russerne som alle er «eksperter» på russland ( selvfølgelig – de skal jo ha en inntekt de og). Denne fyren mente bestemt at Putins involvering i donbass var et scenario russland var forbredt på. Disse seperatistene var jo velkjent i flere år, de hadde sin bevegelse, sin agitasjon, og kontakter til russland. Jeg er helt sikker på at Putin hadde rimelig god oversikt over hva som var ståa, og hvilke knapper det lønte seg å trykke på, når situasjonen oppsto. Artikkelforfatteren mente, tror jeg, at våpen og utstyr fra russland allerede var inne. Vi vet jo nå hvem Putin er, hvordan han tenker og opptrer. Forsiktig og omhyggelig, kalkulerende. Uniformer og tanks uten merker, slik som på Krim. Kanskje han har lært av Hitlers hovmod? Uansett; ikke kom her og si at Putin ikke var svært godt informert om hva som var Russlands » mulighet» i donbass. Kom heller ikke her og si at han ikke visste hva som foregikk i forbindelse med «euromaidan». Var det noen som visste hva som skjedde, mye mer enn usa’s etteretning ihvertfall, så var det nok Russland.

    Men det sørgelige faktum, for Russland sin del, var at de mistet kontrollen. Spørsmålet er da selvfølgelig om grunnen til dette. Var det fordi usa og vesten «kuppet» Ukraina?? Det er jo den fortellingen Russland vil selge. Det er for meg ganske utrolig at du går på den, esalen. FOR; en ting er at «vesten» var involvert ( noe annet er jo tåpelig å si, i og med at sterke krefter i landet er så til de grader pro nettopp vesten) – noe annet er å si at de var selve grunnen til at omveltningen med janukovich sitt fall skjedde. Det er to forskjellige ting. Og her gjelder det å holde tunga rett i munnen. For hav er lett å glemme her?

    Det som er lett å glemme, er at dette såkalte euromaidan, det som skjedde der, var en genuin folkelig bevegelse fra grasrota. Det er det dokumentasjon på. Det er bare å scrolle tilbake og lese om det som skjedde, dag for dag. Det er ikke en løgn. Det var et raseri, førat og fremst blant unge, men de unge fikk foreldrene med seg, besteforeldrene også. Hva de protesterte mot? Det samme som du og jeg er så fortvilet over; politikernes løgnaktighet, korrupsjonen, og så videre. At juanukovich i siste øyeblikk ikke ville signere dette papiret med eu ( som han hadde lovet), var bare dråpen… Det hadde selvfølgelig ulmet veldig veldig lenge. Og historien gjentar seg; det er studentene, de glupe unge som fører an, det er deres fremtid det gjelder. Det er deres liv som står på spill. Det er de som har drømmer, og også raseriet.

    Det er denne historien, som i det minste er en veldig viktig DEL av det som skjedde, som til de grader er i ferd med å bli glemt. Underkommunisert er bare mildt sagt. Det er jo ingen som snakker om det lenger. Det er det som gjør MEG rasende.

    Så om det som gjør DEG rasende er demoniseringen av Russland, ja så må jo du bare mene det, ingen kan nekte deg.

    Slik jeg ser det tar du ikke den svakes part. Du er ikke alene. jeg prøver å være saklig nå, og jeg skal være forsiktig med hva jeg sier, for jeg vet at dette er komplisert og vanskelig – og et skjevt ord kan velte hele lasset, hele samtalen.

    Men det skremmer meg at så mange flokker seg om de sterke. Noen er veldig militante på at Russland er i sin fulle rett..osv.. Fordi dette skjedde i deres nærområder (sic). Slik som du. Andre mener selvfølgelig at Russland er onde, at putin er en slags Hitler, uten distinksjoner, og at aggresjonen må stoppes med våpen.

    Du sier du er nøyral, og at du prøver å balansere bildet. Men du tar jo klart side. Mange ganger krampaktig, som når du irriterer deg over at folk ikke kan se at sovjetunionen hadde side positive sider. Ærlig talt, jeg lurer på hvor du vil med dette. Kanskje du kan beklage det. Jeg kjenner faktisk etterkommere av mennesker som var ofre for Gulag. Stalin? Jojo. Hitler hadde også sine gode sider. Han var genuint glad i både hunder og barn, og fikk fart i bygging av motorveier.

    • esalen sier:

      Jeg var aldri pro Sovjetunionen, aldri noen ytre venstremann. Så der føler jeg meg ikke truffet.

      Jeg respekterer deg, Erland, jeg håper du vet det. Du er en her inne som virkelig har reelle følelser for saken, og ikke bare en som skriver i vei, nærmest som en teoretisk diskusjon.

      Det kan godt være du har rett når det gjelder de unge på Maidan, jeg støtter selvfølgelig dem, det er jo langt i fra de som er problemet, de er heller løsningen. Problemet er at disse unge og oppriktige demonstrantene ble brukt for at korrupte og kjeltringaktige politikere skulle komme til makten, og vestlige politikere skulle nå sine mål. Lederne for Maidan var ikke liberale, ikke Jatseniuk, ikke Tsjenebok (eller hvordan navnet hans skal staves), Klitsjko er jo litt spesiell, men han var egentlig aldri noen seriøs utfordrer til makten, altfor naiv, og altfor lett å manipulere. De unge på Maidan visste også fint lite om hva denne EU-avtalen Janukovitsj nektet å underskrive innebar, det var jo slett ingen garanti for at Ukraina ville bli vestvendt. Derimot var det en rekke med pålegg, fullt av utgifter og plikter, med svært lite tilbake. En glimrende avtale – for EU, som Stephen Cohen formulerer det. Richard Sakwa argumenterer også overbevisende, i likhet med flere, at avtalen var økonomisk uholdbar for Ukraina, og at EU ikke skjønte hvor dype handelsbåndene til Russland egentlig var, noe også EU har innrømmet i ettertid. Det er også illustrerende at avtalen er endret enormt i ettertid, avtalen de har nå er mye bedre enn den Janukovitsj fikk foran seg som et ultimatum, både fra ukrainsk og russisk synspunkt, men altså ikke fra EUs.

      Det som har skjedd nå er at muligheten for å bli med i EU eller noe som helst er ødelagt for lang tid fremover. Det kan til og med hende Ukraina ikke vil klare å gjenreise seg igjen, som land. Jeg skjønner godt ditt synspunkt, der unge demonstranter kaster en korrupt kjeltring av en president, og så kommer stormakten Russland fra øst og rapper til seg landområder, og sender landet ut i krig og krise, og holder det innenfor egen kontroll med alle tilgjengelige midler. Fra et slikt ståsted er det klart det blir provoserende når jeg skriver som jeg gjør. Men dette er altså ikke hele bildet. Ukraina har en ganske stor befolkning, temmelig nøyaktig halvparten, som absolutt ikke støtter det nye regimet som er kommet til i Kiev, og sånn som dette regimet oppfører seg, er det sannelig ikke rart, synes jeg. EU kunne også inkludert Russland i forhandlingene fra starten av, og for eksempel gjort det helt klart at medlemskap i EU ikke betydde medlemskap i NATO, og tatt på alvor helt legitime handelsbekymringer Russland hadde med dette partnerskapet (de har tatt hensyn til dem nå, i september i fjor, etter et par måneder med krig). Geopolitisk er det også utilgivelig at EU ikke skjønte eller ikke tok på alvor hvilke enorme problemer det ville bli med Russland, om man forsøkte å gjøre Ukraina til et vestlig NATO-land. Det skjønner Tyskland nå, derfor er de helt desperate på å få til fred. USA derimot..

      Og så husker jeg at du har skrevet før at Russland allerede var klar med protester i Donbass, og andre byer. Jeg husker ikke helt om du hadde kilder for dette, eller hva det var (skal sjekke det opp) jeg har i hvert fall funnet ganske mange kilder som mener at dette ikke hadde så mye som å gjøre med Russland. Også Ukrainian week skriver at det var ukrainere som begynte, og da altså oligarker og gamle tjenestemenn til Janukovitsj. Du må huske at 90 % av de som bor her stemte regionspartiet eller kommunistpartiet, om jeg ikke husker helt feil, og alle offentlige ansatte var utpekt av Janukovitsj, eller hans menn. Det er klart, disse blir ikke på et blunk vestvendt fordi det kommer en revolusjon i Kiev, eller hva man skal kalle det. Disse folkene kjente jo også Turtsjenov og Jatseniuk, den midlertidige presidenten og hans statsminister, og alle de andre vanvittige de hadde i regjeringen, de visste at fra disse kan man ikke vente noe godt. Filmsnuttene fra denne perioden viser etter hva jeg kan se helt vanlige folk, og de minner ikke så rent lite om filmsnuttene fra Maidan, bare at disse er mer aggressive, og at alt skjer fortere. Sakwa skriver at på Maidan var det middelklassen, mens i Donbass var det arbeiderklassen, det tror jeg han har helt rett i. Det er også ganske liten tvil om at det er Kiev som sender inn tunge våpen først, tanks, fly og bombekastere, selv om du og andre glade i Ukraina sikkert skulle sett det annerledes. Folk i Donbass vet det jo godt, de så flyene, merket bombene. Og hele den første tiden var kravet at Russland skulle komme inn med mer støtte, at de gjorde for lite. Etter det første forsøket på fredsavtale, 17. april, gikk til og med Putin ut og sa han ikke ville anerkjenne folkeavstemningen i Donbass. Det er veldig forståelig at du vil at Russland skal ha skylden, historien blir jo enklere å forholde seg til da, men det betyr ikke at det er sånn det er.

      Og Putin er ganske langt fra å være Hitler, det er sammenligning som kan lede verden ut i atomkrig, som jeg skriver i min siste post. Jeg mener Hilary Clinton har kommet med en slik sammenligning. Kan du forestille deg, USAs mulige neste president, som skal måtte forholde seg til Putin? Kan man ha noen som helst forhåpninger om dialog? Det er ikke rett at Putin er umulig å forhandle med, vi har forhandlet delelinje med ham, det samme har Kina, et land som også har forhandlet frem litt av hvert av andre avtaler, i likhet med en lang, lang rekke andre land. Også med EU, også før krisen, var Putin og Russland fulle av initiativ, fulle av forslag jeg synes det er virkelig rart man ikke tok hensyn til, i det minste diskuterte. Men de ble alle sammen avvist, Putin og Russland fikk beskjed om å passe sine egne saker. Diplomati? Jeg synes ikke det.

      Forskningen om Putin beskriver ham som forsiktig, risikoavers, kalkulerende, som du skriver, uhyre godt forberedt, helt, helt, helt ulikt Hitler. Det er med på å gjøre denne situasjonen så farlig, at det å finne en avtale med Putin blir sammenlignet med å finne avtale med Hitler, det engelske ordet appeasement. For Putin og Russland er det også meget provoserende å bli sammenlignet slik, sikkert vanskelig for deg å forstå, sånn som Putin oppfører seg, men det er altså slik at Putin mistet en bror i andre verdenskrig, beleiringen av Leningrad, og føler seg ganske sikkert ikke som en Hitler. Han er det ikke heller. Og den vanvittige demoniseringen, det er noe rart med den, jeg håper du ser det også, selv om du har rett til å være sint over hendelsene siste året. Demoniseringen begynte mye tidligere enn det, allerede i 2012 skrev Stephen Cohen en artikkel om at denne demoniseringen måtte stoppe. Jeg synes det er skummelt, for denne demoniseringen ligner bare på det som Saddam Hussein og Mohamar Ghaddafi ble utsatt for, før bombene falt.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s