To dager etter flykatastrofen

Jeg har satt meg på en fortausrestaurant i bydelen Petsjersk, Kiev, der jeg benytter den svake ukrainske valutaen til å drikke kaffe på kaffe uten at det merkes på kontoen. Det er meldt flyforbudssone over hele Ukraina, nå. Det er en merkelig følelse, å være strandet, om enn det er garantert flyforbudet vil være over innen vi skal hjem i midten av august. Ukrainske medier har lite å bidra med i informasjonen om flystyrten. Som i russiske medier tar propagandaen overhånd. Selv en intellektuell kapasitet som forfatteren Andrej Khurkov skriver på sin Facebookhttps://m.facebook.com/kurkovkiev/posts/10154407434620427-side at missilene brukt til å skyte ned flyet «bare kan komme fra Russland», «fordi det ukrainske forsvarsministeriet sier ingen slike systemer er stjålet av terroristene».

Det ser ut som Russland og Putin er i ferd med å tape propagandakrigen. Det er ikke så rart. Ukraina skal være et fritt og selvstendig land. Det ser ikke bra ut når storebror Russland kommer og forsyner seg av det, enten det skjer ved et raskt og effektivt halvøysrøveri, som med Krim, eller om det skjer langdrygt og seigt, som i Donetsk og Lugansk. Når russisk-vennlige opprørere i tillegg skyter ned sivile passasjerfly, blir det drøyt å forsvare dem. Nå må Ukraina få kontrollen over landet sitt tilbake. Russerne må pelle seg hjem. Det er den instinktive tanken.

Nedskytingen av det passasjerflyet er en tragedie som knapt er til å holde ut. En ting er alle de uskyldige menneskelivene som gikk tapt, alle de etterlatte som har mistet sine kjære i en meningsløs og uforståelig voldshandling. Det er selvfølgelig verst. Tanker må også gå til Malaysia Airlines, som hinsides all sannsynlighet har hatt to vanvittige flykatastrofer på bare noen måneder. De er også uskyldig offer. Tap av menneskeliv er verst, men det er også tungt å ha på samvittigheten at du kan være skyld i det.

Sammenlignet med dette blir problemene i Ukraina av en annen kategori. Her er de involverte i ulike grader selv skyld i problemene. Så det tar seg dårlig ut å be om sympati for noen av partenes sak, eller bruke den vanvittige ulykken for egen vinning.

La det ikke være noen tvil om at det er opprørerne som har skutt ned flyet. Det var rimelig klart allerede samme kveld. Amerikansk overvåkning bekreftet kjapt at flyet var skutt ned med en bakke-til-luft-rakett, om det skulle være minste tvil om det, og da kan det ikke være andre enn opprørerne som har gjort det. De nekter plent, og gjør sitt beste for å fjerne beviser og lansere alternative teorier, men dette er bare fordi de skjønner det åpenbare: om de innrømmer ugjerningen, vil de få umulige spørsmål rettet mot seg. Det er bedre å nekte, og la det være det fnugg av tvil som gjør det vanskeligere for det internasjonale samfunn å reagere samstemt og hardt.

For enda så vanskelig det er å forstå, så betyr ikke det at opprørerne skjøt ned dette flyet, at saken de kjemper for er urettferdig. Det er to forskjellige ting. De ville selvsagt ikke skyte ned dette flyet. Det er katastrofe også for dem, som det er det for Russland og Putin. Saken deres er blitt mye vanskeligere å forsvare. Det er mye enklere å slenge seg inn i koret om strengere straffer og sanksjoner.

Forsangere i dette koret er USA. Jeg får usmak i munnen av dem. Først uttalte de seg moderat og fint, president Obama forsøkte ikke å slå politisk mynt på katastrofen, men var varsom og respektfull i ordvalget. Det varte ikke et fullt døgn. På Twitter renner det over av hatefulle meldinger, tidligere utenriksminister Hillary Clinton er grusom, og republikanerne foreslår å utstyre Ukraina med våpen. Jeg hørte en av dem på BBC i går, sent på kvelden, en representant for Bush-administrasjonen. Han var direkte giftig. Han sa dette ville få verden til å forstå hva slags person Putin er, at krisen i Ukraina ikke er et indre anliggende, at folket i Ukraina kastet en korrupt president som vendte ryggen til Europa, at Ukraina ikke er et geopolitisk spørsmål om makt, men det ukrainske folks rett til å velge frihet og demokrati, at Russland vil hindre dette, og så videre, og så videre.

Saken er at det er få statsledere i denne verden som er mer forbannet over denne flyulykken enn Putin. Han skulle virkelig vært den foruten. Mange andre – og ikke bare statsledere – bruker den som påskudd for hardere sanksjoner mot Russland.

Dagen før ulykken innførte USA strengere sanksjoner mot Russland. Det kan være de gjør tingene verre. USA lanserte opprinnelig en tretrinnsplan for sanksjoner, og er allerede på trinn tre. Hva skal så skje etterpå?

Det var separatistene som skjøt ned flyet. De er støttet av Russland. Det betyr ikke at Ukraina eller vi i Vesten er fri for feil. Det var en tragisk, tragisk ulykke, skutt ned som følge av en serie uheldige omstendigheter, som kunne og burde vært unngått. Ukrainske myndigheter gav flyet løyve til å fly i et område som åpenbart er farlig, der andre fly er skutt ned. Internasjonale luftfartsmyndigheter godkjente dette. Ukrainske myndigheter støttet av EU og NATO er også ansvarlige for linjen med å slå ned opprøret med vold. Det finnes alternativ.

Opprørerne og Russland kommer aldri til å gi seg. Det er et ubehagelig faktum, det er realpolitikk. For Russland er det utålelig at Ukraina går med i NATO. Ingen sanksjoner er verre enn det. Kamper i øst vil bare gjøre at lidelsene varer lenger. Sanksjoner vil svekke Russland, og verdensøkonomien. Men det vil mest av alt svekke Ukraina, der folket foreløpig er tålmodige med prøvelsene. Det vil ikke vare evig.

Ukraina er avhengig av Russland. Det er deres viktigste handelspartner, det er deres energiforsyning. De er nødt til å finne ut av det med hverandre. Garantier om selvstyre i øst, og at Ukraina aldri skal inn i NATO, det er hva som skal til. Jeg kan ikke skjønne at krig er et bedre alternativ.

For det er det som foregår i Lugansk og Donetsk. Det er krig. Det nedskutte, sivile flyet viser hva det innebærer. Mennesker blir drept. For hva, kan man spørre. For hva?

Advertisements

4 comments on “To dager etter flykatastrofen

  1. Jens sier:

    Du skriver: «Ukrainske myndigheter gav flyet løyve til å fly i et område som åpenbart er farlig, der andre fly er skutt ned. Internasjonale luftfartsmyndigheter godkjente dette», og refererer til dette som en feil fra Ukraina. Dette er argumentasjon som ikke holder. Betyr det at dersom Oslo Kommune ikke sperrer nederste del av Akerselva for fri ferdsel, fordi det har skjedd voldtekter der tidligere, så er Oslo Kommune ansvarlig dersom nye voldtekter skjer? Du minner meg mer og mer om Komiske Ali. Var det ikke klart tidligere at Russland står bak opprørerne/separatistene eller hva man vil kalle dem, så er det det nå. Putin kan med et fingerknips avslutte dette eventyret de har stelt i stand – og han er den eneste som kan gjøre det. Han har satt dette igang, han gir det næring og han er den som kan avslutte det. Det er naivt å tro noe annet. Du får usmak i munnen av USA. Og hva føler du ovenfor Russland og Putin?

    • esalen sier:

      Jeg skriver ikke og mener ikke at Ukraina har skylden, men skriver og mener det var feil å slippe flyet inn i dette området. Det står jeg for. Man skal ikke la sivile fly fly inn i krigsområder der militære fly blir skutt. Skylden og ansvaret ligger imidlertid hos dem som skyter. Det er opplagt.

      Jeg føler meg ikke helt i slekt med komiske Ali, og pleier ikke karakterisere mine meningsmotstandere slik. Jeg tror ikke det er så lett som du, for Putin å knipse med fingrene, og få slutt på opprøret. Også Angela Merkel uttaler at man må skille mellom Putin og seperatistene. For dem å legge ned våpnene vil bety betingelsesløs kapitulasjon. Det er ikke så klin umulig å forstå at de ikke vil være interessert i det. Konflikter blir gjerne best løst i fellesskap. Ensidig diktering av løsning fører ikke alltid frem. Jeg er dypt skeptisk til at det går an å tvinge frem en løsning øst i Ukraina. Så langt har forsøket på å gjøre det, vært temmelig katastrofalt. Russland har sin tunge del av skylden. Men å si de har skylden alene, er drøyt.

      Jeg er veldig glad i Russland, men er veldig klar over at der er enorme problemer. Det er slett ikke bare Putin. Hva som forarger meg med USA, er at de skal være moralens voktere, og liksom kjemper sine kamper i demokratiets og menneskerettighetens navn, og ikke av egeninteresse. En samlet vestlig verden står og hamrer på Russland nå om dagen. Jeg synes ikke det er så galt at noen av oss peker også på våre feil.

      • Jens sier:

        Du skriver om Ukrainas «feil» i å la flyet befinne seg i luftrommet i setningen etter at du nevner at opprørerne skjøt ned flyet. Hvis ikke meningen var å fordele skyld og ansvar for at flyet ble skutt ned, bør du heller ikke nevne det i den den konteksten. Hva er ellers poenget med å nevne det der? Og hva mener du med at du «står for» at det var en feil av Ukraina? Hva betyr dette helt konkret i forhold til denne ulykkelige hendelsen? Hva er konsekvensen av det utsagnet ditt?

        Jeg er også glad i Russland, og gift med en russisk kvinne. Jeg har dessuten svært lite til overs for USA og den politikken det landet fører. Men det er blir en altfor lett refleks å peke på USA og dets dobbeltmoral hver gang Russland kritiseres. Som om Russland kan forsvares eller få lov til å holde på som de vil, fordi «USA også er slemme.» Det er en infantil logikk. Dessuten er de to lands innblanding i denne konflikten på helt forskjellig nivå. Selvsagt har USA handlet i egeninteresse i denne konflikten, EU også for den saks skyd. Ukraina ble tilbudt assoseringsavtale med EU. Samtidig kjempet Russland for å få Ukraina til å velge den russiske vei, den eurasiske union. I denne kampen er det klart at det tas i bruk mange forskjellige politiske og handelsmessige midler/lokkemidler, fra begge sider. En annen sak er at Russland også her stiller i egen klasse med f eks vilkårlige importforbud basert på fantasisfulle begrunnelser om hygiene, helse etc, dersom ting ikke går som de ønsker. Men ok, dette kan man fortsatt anse innenfor rammen av det akseptable. Problemet er at Russland ikke ville akseptere at Ukraina ikke gikk Russland sin vei tilslutt. Da dette gikk opp for dem, invaderte og annekterte de først Krim, og forsøker nå å gjøre det samme i øst-Ukraina. De har rett og slett satt i gang en krig. Det er en helt annen dimensjon enn å tliby handelsavtaler etc, slik kampen mellom USA/EU på den ene siden og Russland på den andre siden opprinnelig dreide seg om. Dersom Ukraina til syvende og sist hadde besluttet seg for å velge den russiske vei, ville ikke EU eller USA sendt våpen, soldater og militære rådgivere til Ukraina for starte en krig der. DET er den store forskjellen i denne situasjonen. Det blir etter min oppfatning derfor helt feil å peke på USA og dokumentere dobbeltmoralen der i gården, fordi sammenligningen holder ikke i denne sammenhengen. USA har sikkert i andre tilfeller og i andre land startet kriger av egeninteresse. Men gir dette Russland rett til krigføring i dette tilfellet? Selvsagt ikke.

        Jeg forstår at USA forargrer deg. Jeg deler til og med denne oppfatningen. Men er dette en unnskyldning, en fribillett for Russland til å gjøre som de vil i øst-Ukraina? Mange russere jeg snakker med når jeg er der borte har samme argumentasjon: «hvorfor blander USA seg? Hva har de med dette å gjøre? De er like ille selv!» Underforstått: «dette er «vårt» område, la oss gjøre som vi vil her. Og USA er et monster med sine sanksjoner etc.» Men dette er ingen rettferdiggjøring av Russlands aksjoner, det er bare å forsøke å flytte fokuset over på andre feil fra andre land. Det er altfor lettvint og ingen egentlig diskusjon, ingen forklaring på saken. USA har ikke sendt inn soldater, de forsyner ikke Ukraina med våpen, de har ikke annektert landområder i Ukraina, de styrer ikke en hær i Ukraina. Alt dette gjør Russland. Ikke USA eller EU. Og da mener jeg det er helt på sin plass å kalle en spade for en spade, og fordele skyld. Selv om det innebærer at Russland får hard medfart i mediene.

        Det er trist at din kjærlighet til Russland i så stor grad blender for at Putin er på helt, HELT ville veier her (men såklart, dersom man er så hard-core Russland-entusiast at man mener alt som skjer og foretas i Russlands interesse er ok, og dessuten uansett egentlig USA sin skyld, så føler man seg sikkert på god moralsk grunn). Det som skjer i Ukraina er skammelig, pinlig og kvalmende fra Putin sin side. Selvsagt kan han stoppe opprøret der meget raskt hvis han vil. I stedet vasker han sine hender og fortsetter eskalsjonen.

      • esalen sier:

        Takk skal du ha for lang og fyldig kommentar! Argumenter setter jeg pris på, selv om de går i mot mine egne. Beklager at det tok litt tid å svare, vi er på sommerferie, og bruker også tid på det, ved siden av at jeg prøver å følge nøye med og skrive så mye jeg kan.

        Mot slutten tillegger du meg synspunkt jeg ikke har, og ikke har gitt uttrykk for. Jeg mener ikke at alt som skjer i Russlands interesse er ok, og heller ikke at USA er skyld i alt. Men jeg mener bildet bør være mer balansert enn det blir fremstilt i de fleste vestlige medier. Saken er ikke så enkel som det ser ut som der. Jeg er oppmerksom på at min smått irrasjonelle kjærlighet for Russland kan blende for gangsynet av og til, og ønsker ikke å ende opp som Hamsun. Jeg setter pris på å bli imøtegått når det er noe.

        Med hensyn til at jeg står for at det var en feil av Ukraina å slippe flyet inn i krigsområdet i Lugansk og Donetsk, så betyr det at jeg mener dette ikke burde vært gjort. Den siste uken har vel synet på dette heller forsterket seg. Jeg mener det var galskap å la et sivilt fly fly en rute i et område der et militært fly et par dager tidligere ble skutt ned, angivelig med det samme utstyret som ble brukt til å skyte ned MH17. Ukraina skulle ikke hatt dette luftrommet åpent for sivil luftfart, og internasjonale luftfartsmyndigheter skulle ikke godtatt Ukrainas ønske om å ha det. Når man kjøper billett og setter seg i et fly, skal man forvente flyet velger en trygg rute. Det er opplagt.

        Jeg er nok enig med deg at det ikke går an å forsvare Russlands handlinger moralsk. Problemet er at dette for Russland heller ikke er noe moralsk spørsmål. Det er mer et være eller ikke-være. Maktovertakelsen til det nye regimet i Kiev har mye stygt ved seg. For meg er det ganske ufattelig at USA og EU og Norge og NATO gikk så knallhardt ut, og ville ha Janukovitsj til å forlate makten med en gang, i stedet for å vente et år til det ble nyvalg, og da la en eventuell maktovertakelse skje i mer ordnede forhold. Dette var også det vestlige Ukrainas revolusjon, den pro-ukrainske delen. Den pro-russiske i øst-Ukraina og på Krim ble helt oversett. At Krim har sagt at dette vil vi ikke være med på, og befolkningen der har gitt uttrykk for at de heller vil tilhøre Russland, det synes jeg slett ikke er urimelig. Jeg skjønner dem godt, og ville valgt det samme selv, når man ser hva som skjer i resten av Ukraina.

        Du skriver at Putin meget raskt kan stoppe opprøret i øst, hvis han vil. Det kan godt hende. Tilsvarende tror jeg USA meget lett kan stoppe den ukrainske krigføringen mot disse opprørerne. Jeg tror ikke Putin lar seg påvirke av en samlet vestlig verden står og skriker til ham. Tvert i mot kan det hende han bare blir sterkere av det, og får økt sin oppslutning på hjemmebane. Derimot kan det hende den vestlige verden blir litt mindre sikker på at det er riktig å slå ned opprøret med vold, når man får litt mer innsikt i hva som egentlig skjer der borte. Det er ikke verd en krig som drar ut i måneder, og kanskje år, for å holde Donetsk og Lugansk under full ukrainsk kontroll, slik det er nå. Gi dem utstrakt selvstyre, det er ikke så enormt mye å be om. Jeg synes også det er et argument at om ikke Russland hadde stått opp og forsvart dem, så hadde ikke disse områdene i Ukraina blitt tatt hensyn til i det hele tatt. Forsoningsviljen fra vest mot øst i Ukraina glimrer i hvert fall med sitt fravær, og det er heller ikke mye sympati for Donbassenget og Krim å finne i den vestlige verden.

        Argumentet om at USA ikke har sendt soldater til Ukraina eller forsynt landet med våpen, kan fort slå tilbake på den som sender det ut. Det er ikke vanskelig å finne eksempler på konflikter og land der USA har sendt inn både våpen og mannskap og bombefly og tanks. Nå sist i Libyia, der de riktignok hadde FN-mandat til å stoppe Ghaddafis bombing av egne demonstranter, men der de gikk ut over mandatet og ikke stanset før Ghaddafi var fjernet fra makten, og henrettet på åpen gate. Senator John McCain har også foreslått at USA skal hjelpe Ukraina med våpen, og USA bidrar med militær rådgivning og etterretning. USA er også landet som dreper andre lands statsborgere med droner på andre lands jord. Det er også landet som spionerer og overvåker egne allierte, og lyver om det etterpå. Russland begrenser seg i det minste til sine egne naboland, deler av det gamle imperiet, der det fortsatt bor mange russere og andre med sterke russiske sympatier. USA blander seg inn overalt.

        Verden er på vei til å eskalere inn i en ny kald krig. Jeg synes ikke det er verd det. Både NATO og EU klarer seg utmerket godt uten Ukraina, særlig NATO må holde fingrene av fatet. EU kan kanskje også tenke på å løse sine egne, mange problemer, før de går inn for en utvidelse til enda flere problemland. Russland bør sikkert også la Ukraina være i fred. Men i alt jeg har skrevet her, så er det det siste der som ikke kommer til å skje. Russland kommer ikke til å la Ukraina skli vekk, bort fra egen kultur og interessesfære, og inn i EU og kanskje NATO. De kommer til å gjøre alt som står i deres makt for å hindre at dette skjer. Ønsket er ikke så urimelig at det er verd å risikere en dyp og langvarig konflikt og krig for å hindre det, mener jeg. Østerrike, Finland og Sverige har klart seg godt som nøytrale land. Ukraina kan gjøre det samme.

        Og så må Kievs kontroll over regionene bli mindre. Jeg tror det er dette som skal til for å få en endre på krisen, og vil gjerne argumentere for det.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s